-
|
| .
|
|
|
|
Aspetta, scusa la mia enorme ignoranza. Non sono un drago in tecnica, ma il 3.1 non è una definizione per dummies di "distanza tra gli assi posteriori e anteriori"?
E quando dico per dummies intendo che magari è stata scritta così perché in precedenza il concetto di "passo della vettura" era considerato diversamente da alcuni ingegneri.
Lo so che è assurdo, e non difendo i regolamenti scritti in burocratese, ma talvolta è parso che la FIA abbia tentato di risolvere il problema "interpretazioni" utilizzando questo sistema. Forse sarebbe più facile scrivere la definizione di passo e aggiungerci di fianco la misura corretta, ma non ho idea in realtà del perché si faccia diversamente. Solo supposizioni...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Come avevo premesso in precedenza, l'ambiguità era causata dalla mia scarsa conoscenza dell'inglese e ad una frettolosa analisi.
Ora leggendo più attentamente la frase, ne ho compreso il senso e non ho più dubbi.
Abbiamo due misure massime per la larghezza delle vetture:
art 3.3: The overall width of the car, excluding tyres, must not exceed 2000mm with the steered wheels in the straight ahead position.
art 3.4.1: Bodywork width between the front and the rear wheel centre lines must not exceed 1600mm.
----
L'articolo 3.3 definisce la misura massima della larghezza della vettura, senza le ruote.
L'articolo 3.4 definisce invece la larghezza massima della carrozzeria compresa tra i due assi delle ruote.
Pertanto, dietro alle ruote posteriori e davanti alle ruote anteriori, sarà possibile realizzare (volendo) degli alettoni con una larghezza massima di 2000mm
Mentre nella zona compresa tra le ruote anteriori e posteriori, il corpo macchina non potrà superare una larghezza di 1600mm
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Sì. A quanto pare i piloti sostengono che le vetture così progettate avranno più grip.
Solito discorso: abbasseranno i tempi sul giro alla grande, ma con più grip e carico sarà più difficile vedere errori. Come sempre, si tratta della coperta di Linus. E nessuno sa se sia meglio abbassarla o tirarla su
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
F1 2017: la Ferrari sembra già nella cacca prima di cominciare 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Ta-daaah:
Joao Correia, tecnico ex Manor, ha postato sui social il modellino della Manor 2017. Va ricordato che la Manor aveva avuto il permesso di modificare la vettura 2016 in modo da essere conforme, e che quindi non è intervenuta granché.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Che sguardi spenti, e chi può biasimarli ... 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Allora, sostanzialmente la Pirelli, per voce di Hembery, ha detto che non si potrà dare la colpa a loro nel caso in cui le gare 2017 saranno 'noiose'.
Una dichiarazione che può essere vista in due modi:
1 - Testualmente: la Pirelli ha fatto ciò che fa da quando è tornata in F1, cioè accontentare le richieste dell'organizzatore. In questo caso, le richieste erano di ridurre il consumo degli pneumatici per garantire corse tirate al massimo.
2 - Sarcasticamente: la Pirelli ha intuito che ci sarà meno imprevedibilità perché ci saranno sempre gare con una sosta sola ai box, per cui la colpa sarà... loro. 
In ogni caso, premesso che io mi sono sempre divertito parecchio a guardare la F1 e che quindi non ho particolari preoccupazioni, cerco di ricapitolare i cambiamenti di questa stagione:
GOMME: saranno più larghe e più durature (le F1 andranno più veloci in curva, si perderà probabilmente la 'drop zone' - cioè quando la gomma cala tanto di prestazione)
AERODINAMICA: più libertà (quindi più grip e più velocità in curva)
MOTORI: più sviluppo (quindi potenze maggiori e maggiore velocità in rettilineo)
|
|
|
| .
|
21 replies since 13/11/2015, 11:08 271 views
.
.
.
Web
