-
†CR7†
.User deleted
Io andrò controccorrente ma preferisco l'Halo al cupolino per due motivi:
1- Come già detto un pilota non potrebbe uscire dopo un cappottamento
2- Un altro difetto è, come si farebbe in caso di pioggia? Perché si avrebbe solamente un elemento che ti "danneggia" in condizioni di scarsa visibilità.
. -
.
A breve Vettel andrà in pista nelle FP1 con lo shield, il nuovo sistema di protezione ispirato a quello della Redbull. . -
+1 .
Dopo la decisione della FIA di introdurre l'HALO a partire dal 2018, ho scritto questo post.
Ho riflettuto molto sull'argomento prima di scrivere ciò che ho scritto, e il motivo è semplicemente uno: perché l'HALO è stato testato per un anno intero e lo shield solo in un paio di occasioni? Per quale motivo si preferisce un parabrezza avvolgente rispetto al cosiddetto "infradito".
Pro: Surtees e Wilson sarebbero ancora tra noi. Contro: Massa e Marko avrebbero avuto ugualmente problemi.
Sull'estetica sappiamo che l'HALO è brutto, non si discute. La sicurezza la migliora, ma così tanto da giustificare l'opportunità di bloccare altri test e altre opzioni? Non lo so. Credo che lo shield, con le tecnologie che abbiamo attualmente, potrebbe essere ancora più resistente.
Per la visibilità, i piloti hanno detto (andate a cercare voi stessi) che la visibilità è peggiore in ogni caso (molto o poco, dipende dal pilota).
Personalmente credo che l'HALO abbia dei difetti in più rispetto allo Shield di Silverstone, e dunque non comprendo.
Ciò non significa che debba abbandonare la F1, anzi. La seguirò con lo stesso interesse. Molti invece hanno scritto la solita cosa, che la F1 è morta. Vabbèh, allora torniamo a correre con i sigari in bocca e circondati da benzina e telai in materiale infiammabile?. -
.Dopo la decisione della FIA di introdurre l'HALO a partire dal 2018, ho scritto questo post.
Ho riflettuto molto sull'argomento prima di scrivere ciò che ho scritto, e il motivo è semplicemente uno: perché l'HALO è stato testato per un anno intero e lo shield solo in un paio di occasioni? Per quale motivo si preferisce un parabrezza avvolgente rispetto al cosiddetto "infradito".
Pro: Surtees e Wilson sarebbero ancora tra noi. Contro: Massa e Marko avrebbero avuto ugualmente problemi.
Sull'estetica sappiamo che l'HALO è brutto, non si discute. La sicurezza la migliora, ma così tanto da giustificare l'opportunità di bloccare altri test e altre opzioni? Non lo so. Credo che lo shield, con le tecnologie che abbiamo attualmente, potrebbe essere ancora più resistente.
Per la visibilità, i piloti hanno detto (andate a cercare voi stessi) che la visibilità è peggiore in ogni caso (molto o poco, dipende dal pilota).
Personalmente credo che l'HALO abbia dei difetti in più rispetto allo Shield di Silverstone, e dunque non comprendo.
Ciò non significa che debba abbandonare la F1, anzi. La seguirò con lo stesso interesse. Molti invece hanno scritto la solita cosa, che la F1 è morta. Vabbèh, allora torniamo a correre con i sigari in bocca e circondati da benzina e telai in materiale infiammabile?
Concordo con te. Sebbene io ritenga che lo shield sia esteticamente e funzionalmente migliore dell'HALO non ritengo questa la morte della F1. Sì, dal 2018 le vetture saranno più brutte, ma non così tanto da giustificare un "abbandono" della serie.. -
.
Ho letto l'articolo e dirò qui quello che penso.
Anch'io sono perplessa sulla bocciatura dello shield dopo un solo test, ma a questo punto, se si tratta di un dispositivo da introdurre nel 2018, ritengo abbastanza opportuna l'introduzione di qualcosa che sia stato testato lungamente. Al momento attuale l'halo è l'unico dispositivo che è stato testato a lungo.
Alla fine non è detto che debba essere una soluzione destinata a durare per decenni. Nulla esclude che tra qualche anno si possa passare a qualcosa di più pratico.
Forse sarebbe stato meglio, la prima stagione, non renderlo obbligatorio ma dare la possibilità ai team di decidere se utilizzarlo o no, perché la gente si abituasse all'idea...
Una cosa che mi lascia molto più perplessa, comunque, sono le reazioni dei fan. Da quando si parla di questa cosa me lo sono chiesta tante volte: in quale modo avere una brutta protezione dall'aria vagamente futuristica sulla parte anteriore delle auto rende le gare meno interessanti? A questo punto la storiella che la gente vuole vedere i duelli e i sorpassi è una ca**ata, vogliono semplicemente vedere una gara in cui le auto non hanno né l'halo né il cupolino...
Non riesco a capacitarmi del fatto che non solo la gente che sta a casa ma anche parte del mondo della Formula 1 parli di estetica, come se l'estetica fosse la componente principale.
In generale sono convinta che la ragione per cui maggior parte della gente si è indignata di fronte a questa modifica regolamentare seppure importante, è che questa modifica regolamentare è visibile.
Come ho già detto nel mio topic privato, non si vede nel senso più estetico del termine se una macchina ha il traction control oppure no; gomme slick o gomme scanalate sono sempre gomme; il tipo di motore ha un rumore diverso ma non si vede. L'halo sì, quindi non va bene.. -
.
Quello che dici è verissimo, ma attenzione: il traction control, il tipo di motore e le gomme di diversa grandezza o disegno non si notano e quindi fanno parte IMPROPRIAMENTE delle modifiche "tecniche", mentre Halo, rumore del motore e, che so, i candelabri sono visibili/udibili e fanno parte delle modifiche "estetiche".
La maggioranza dei fan della F1 conosce bene l'estetica della serie, non la tecnica; la storia recente, non quella passata; le grandi regole e non i piccoli commi del regolamento.
Milly, so benissimo che tu sai osservare una gara di F1 capendo il perché accadano certe cose, come ci si è arrivati e perché, ad esempio, l'Halo è stato scelto e da dove arriva la voglia di dotarsi uno strumento nuovo per evitare di dire addio prematuramente ai piloti; però ricordati che hai anche a che fare, soprattutto sui social, con fan che reagiscono in maniera scomposta alle notizie - soprattutto a quelle che toccano la loro sfera sensoriale.
Vorrei ricordare, magari non ha nulla a che vedere per gli altri ma per me sì, che certe regole che nessuno ora si caga perché infinitamente passate, erano state ben più grosse. Tipo la centralina unica di qualche anno fa: modifica ENORME del regolamento che vietò il traction control perché era un sistema uguale per tutti. Quella sì che era una modifica in grado di cambiare il destino delle gare. L'Halo, oggettivamente e come dice Milly appunto, non avrà alcun ruolo.
PS: Benvenuto Halo, s'intende. Ma resto perplessissimo sui tempi e sulla quantità di test misera che è stata fatta sulle alternative esistenti. Avrei capito se non ci fossero state alternative, ma c'erano. E comunque la decisione era già stata presa tempo fa. -
.
Credo che la ragione che c'è dietro a una così vasta insurrezione popolare dei fan sia che questi non si sono ancora accorti che, di fatto, ci sono due fazioni di fan completamente contrapposte che al momento stanno ancora facendo comunella l'una con l'altra. C'è una parte di critici dell'halo che è indignata perché vuole il cupolino e ritiene l'halo non abbastanza sicuro, mentre c'è l'altra parte che pensa che l'halo e il cupolino snaturino allo stesso modo la Formula 1 e rendano la Formula 1 troppo sicura. Non so come si evolverà la situazione quando i critici si renderanno conto di non volere tutti la stessa cosa, né saprei dire se se ne accorgeranno mai. XD
Per il resto, rimango del parere che gli esterni (AKA la gente che di F1 si limita a scriverne qualcosa sui social network e a guardarsi le gare nel soggiorno di casa) abbiano in testa una gran confusione dovuta anche al fatto che ciascuno, pur di tirare acqua al proprio mulino, interpreta le cose a proprio piacimento.
Quindi se qualcuno, pilota o team che sia, si dichiara contrario all'halo, a seconda di cosa convenga affermare viene dipinto come uno che ritiene che ci sia già abbastanza sicurezza oppure come uno che pensa che altre soluzioni sarebbero più sicure. Questo significa che il fanbase sta prendendo due cose completamente contrapposte l'una all'altra e le sta facendo apparire come se fossero la stessa cosa...
Sulla centralina concordo con PM. Solo che non si vede, quindi nessuno si indigna. I motori si sentono e già danno più problemi, però non si vedono e sentire un brutto rumore a quanto pare è meno grave che vedere qualcosa di brutto. Le gomme hanno una consistenza diversa, ma sono sempre gomme. I rifornimenti di carburante durano 7/8 secondi, quindi che ci siano o non ci siano si può soprassedere anche se quelli in effetti a livello di strategia le cose le possono cambiare. L'halo si vede. Il grande pubblico lo vede e non va bene.
Al di là del fatto che la gente ha il diritto di pensare che l'halo sia il malehhhh assolutohhhh, il fatto che nessuno sollevi gli stessi dubbi su cose che non si vedono ma che stravolgono le gare ancora di più fa apparire il grande pubblico come decisamente ignorante.
Infine vorrei aggiungere una cosa. Una delle principali critiche che ho letto sull'halo è "ma se una ruota colpisce l'halo e poi rimbalza, dove rimbalza? addosso a un'altra vettura? addosso a un commissario? addosso al pubblico?"...
Perché, se una ruota colpisce il casco di un pilota si smaterializza e non rimbalza più da qualche parte?. -
.
La critica del rimbalzo nonha senso. Ha senso quella dei buchi ai lati della colonna centrale, ma molti si fermano alla mera estetica e ciao . -
.
Sulla questione annosa de "i piloti sono favorevoli o contrari?", questo articolo (QUI) fa capire due cose:
ESTETICAMENTE, ai piloti non piace
SICUREZZA: alcuni dicono che è ottimo, altri dicono che è migliorabile, altri ancoora dicono che non è F1.
L'unica verità assoluta che ho trovato è che nessuno vuole Palmer.. -
+2 .
L'halo della sua macchina scappa via dalla macchina quando Palmer si mette al volante. . -
.
Aggiornamento sulle opinioni dalla conferenza stampa:
A Vettel piace.
Ad Alonso piace.
A Ericsson piace.
A Perez piace.
A Hulkenberg non piace.
A Verstappen non piace.
Vandoorne non l'ha mai provato e quindi non sa.
K-Mag dice che è una m***a.. -
.CITAZIONEK-Mag dice che è una m***a.
Proprio con questi termini l'ha detto?CITAZIONEA Vettel piace.
Ad Alonso piace.
Quindi sia i ferraristi sfegatati sia gli alonsisti sfegatati inizieranno a sostenere che dopotutto la Formula 1 non è morta nel 1950, ma che è solo andata vicina a morire? XD. -
.CITAZIONEK-Mag dice che è una m***a.
Proprio con questi termini l'ha detto?
Esattamente!
Ultimi tre minuti di conferenza. -
.CITAZIONEQuindi sia i ferraristi sfegatati sia gli alonsisti sfegatati inizieranno a sostenere che dopotutto la Formula 1 non è morta nel 1950, ma che è solo andata vicina a morire? XD
^OK, mi sbagliavo, ho scoperto che i detrattori dell'halo sono convinti che Alonso, Vettel e tutti gli altri che hanno espresso pareri positivi mentissero o volessero essere politically correct.
Sono ogni giorno sempre più perplessa in proposito. Questa questione dell'halo sta assumendo proporzioni a mio parere abbastanza esagerate, ormai è l'unica cosa di cui si parla. Quello che non capisco è perché gran parte dei detrattori siano così genuinamente convinti che, chiunque esprima un parere meno estremo di loro, sia semplicemente un detrattore che non può o non vuole definirsi pubblicamente un detrattore dell'halo.
Continuo a ribadire quello che ho detto: non può esserci un dibattito tra gli appassionati, a proposito di pro e contro dell'halo. Non può esserci fintanto che i detrattori non apriranno i loro orizzonti e non capiranno che per loro l'halo potrà anche essere la morte della F1, ma ci sono altre persone o che ne riconoscono anche aspetti positivi o che pur non essendo particolarmente favorevoli sono meno estremi di loro in proposito e pensano che una F1 con l'halo possa esistere anche se loro la preferivano senza.
Infine sono giorno dopo giorno più perplessa di fronte a osservazioni del tipo "l'halo è inutile perché non può proteggere da [inserire cosa random qui]". In certi casi equivale un po' ad affermare che l'hans non serve perché non può salvare dalle fiamme in caso di incendio.. -
.
A me non piace, esteticamente parlando.
Però devono correre loro, non io. Quindi se ai piloti (o alla maggior parte di loro) va bene, non mi resta che adattarmi..
F1 2017 – Halo o cupolino: i piloti chiedono protezione per la testaDal 2017 via libera ad Halo per proteggere la testa dei piloti |
Contacts
Web
