-
+2
.Dall'epoca di "chi era migliore tra Senna e Schumacher?" all'epoca di "chi erano Senna e Schumacher?": l'evoluzione dell'ignoranza motoristica sul web
Gli anni passano, il tempo cambia, le forme di espressione per gli appassionati di motori sul web cambiano, passando sempre più da siti specifici a social network, e con il tempo e le forme di espressione cambia anche il tifoso medio.
Dieci anni fa, nell'inverno 2007/2008, il tifoso medio frequentava verosimilmente blog motoristici di un certo livello e, scrivendo talvolta in bimbominchiese, prendeva parte a flame incentrati sullo scontro Ferrari vs McLaren, sullo scontro Alonso vs Hamilton, sulla spy story, su chi fosse da santificare a seconda dei risultati nell'ultimo gran premio tra Raikkonen e Massa...
La situazione degenerava spesso più sui siti italiani che su quelli stranieri: fuori dai confini italiani non si era "obbligati" ad essere ferraristi per essere appassionati di Formula 1 e non si era "obbligati" a tifare McLaren per apparire degli alterntivi, ma allo stesso tempo non avveniva l'inverso, se non a Woking e dintorni, perché la McLaren è una scuderia britannica, ma di scuderie britanniche importanti ce ne sono state anche molte altre.
In Italia ci toccava anche di sorbirci gli eterni scontri tra fanboy della Ferrari e fanboy della McLaren e, non me ne vogliano i tifosi della McLaren, specie tra i fanboy di quest'ultima ho spesso notato dei soggetti che facevano accapponare la pelle. La differenza abissale tra il fanboy medio della Ferrari è sempre stata che il fanboy medio italiano della Ferrari quantomeno ha sempre tifato Ferrari perché è italiana, o perché gli piace, o perché i suoi familiari hanno sempre tifato Ferrari; il fanboy italiano medio della McLaren, invece, in quegli anni aveva la tendenza a mettere nero su bianco il fatto che la ragione principale per cui tifava per la McLaren era quella di dare contro ai tifosi della Ferrari. Inoltre, mentre spesso il fanboy ferrarista medio sparava a zero generalmente soltanto sui piloti McLaren del momento (e in molti casi soltanto contro quelli non finlandesi), il fanboy della McLaren medio aveva la pessima abitudine di sparare a zero indistintamente su piloti Ferrari presenti e passati, spesso in modo del tutto decontestualizzato.
Lo scontro Ferrari vs McLaren, per quanto bello da vedere in pista, ma sinceramente a mio avviso non palesemente più bello così, a prescindere, rispetto ad altri scontri, aveva un pessimo risvolto, sul web: quello della storicità. Dopo anni e anni di Ferrari vs McLaren che lottavano per il titolo o comunque non erano troppo lontane dal lottare per il titolo, c'erano argomenti oggetto di polemica anche risalenti ad anni e anni prima che venivano tirati fuori in gran parte dei flame.
Questo è un esempio di come funzionassero le cose sul web a quei tempi:
"Ieri voi della Ferrari siete stati scorretti!!11!!!11!"
"Vi ricordo che avete fatto la stessa cosa nel 1985!!111!111"
"Sì, ma avete iniziato prima voi. Vogliamo parlare di quello che avete combinato nel 1974???222???22"
...e così via, non andando a ritroso fino ai tempi di Nuvolari, ma solo perché a quell'epoca non c'erano scontri Ferrari vs McLaren di cui discutere.
Sarò eternamente grata alla stagione 2009 per avere scombinato i valori ad un punto tale che un vero e proprio scontro Ferrari vs McLaren non si è mai più riproposto.
Al di là del fatto che da un certo punto in poi abbiamo visto i fanboy della Ferrari e i fanboy della McLaren coalizzarsi per contrastare i fanboy della Redbull, all'epoca in cui era la Redbull a contare qualcosa, le polemiche riguardanti i team che hanno lottato per il titolo in epoca recente hanno l'enorme lato positivo di non ritrovarsi ogni volta a scadere nel cliché tirando fuori fatti che non c'entrano nulla, risalenti a venti o trent'anni fa.
A quell'epoca la Redbull e la Mercedes non c'erano, in Formula 1. Anche molti anni dopo, rispetto a quell'epoca, non c'erano. Si è passati dallo scontro Brawn vs Redbull allo scontro Ferrari vs Redbull, alle annate in cui non c'era scontro tra team, allo scontro Ferrari vs Mercedes.
Prendiamo lo scontro Ferrari vs Mercedes: le polemiche sono molto circoscritte, dato che non hanno mai lottato per il titolo prima del 2017. Al più, si va indietro fino al gran premio d'Australia. Mi pare ben diverso che citare in modo del tutto decontestualizzato eventi degli anni '70/'80, ovviamente strettamente selezionati, perché solo un ristretto numero di eventi del passato viene citato ad ogni soffio di vento.
Quando le polemiche non sono circoscritte, al giorno d'oggi tendono ad essere velatamente comiche. Se qualcuno scrive sul web che Max Verstappen è un pilotahhhh scorrettohhhh che andrebbe radiatohhhh perché si ispira ai duelli tra Senna e Schumacher invece che al duello tra Villeneuve e Arnoux, come faccio a prenderlo sul serio?
Mentre il mondo gira intorno a Villeneuve e Arnoux, c'è anche chi non se ne rende conto. È molto plausibile che gran parte della gente che popola i social network non abbia la più pallida idea di che cosa accadde tra Villeneuve e Arnoux e del perché tutto ciò sia così importante.
In realtà io stessa mi chiedo perché sia così importante: non fraintendetemi, fu un bel duello, ma negli anni '70/'80 accaddero anche tante altre cose che, di tanto in tanto, magari sarebbe bello citare, invece di fingere che un'intera epoca abbia ruotato intorno a un singolo gran premio.
I social network - anche e forse soprattutto fuori dall'Italia, qui almeno gli scenari contemplati sono due, quello in cui la Ferrari vince e quello in cui la Ferrari non vince, tutto il resto è aria - sono popolati da individui strani. Ci sono soggetti che ritengono che sia edificante per l'individuo non solo riempire di insulti i tifosi degli avversari del loro idolo, ma addirittura andare a insultare sui loro profili gli avversari stessi del suo idolo.
Non ho idea di che cosa passi per la testa a queste persone. L'unica cosa di cui mi rendo conto è che una volta mi è capitato di vedere che, mentre c'era gente che sui social polemizzava e si insultava a vicenda per via di un episodio che aveva a che vedere con Verstappen e Massa, Verstappen e Massa erano sullo stesso aereo e facevano videogiochi insieme a Ricciardo. Un tipo ha addirittura avuto la brillante idea di andare a commentare sul profilo Instagram di Massa il fatto, definendosi oltraggiato, probabilmente dal fatto che Massa non avesse buttato giù Verstappen dal finestrino dell'aereo. Questo, comunque, è un soggetto piuttosto elegante. Ce ne sono che, quando i piloti pubblicano su Instagram foto di fidanzate, genitori, figli, zii, cugini o parenti alla lontana, si scomodano di insultare non solo i piloti stessi, ma anche i loro parenti.
L'atteggiamento non è tanto diverso da quello che c'era a suo tempo sui blog motoristici, ma i blog motoristici erano ambienti circoscritti, dove si utilizzavano nickname e avatar e non si insultavano direttamente i diretti interessati, mentre su Facebook si usano nomi e cognomi, foto personali... Rimango del parere che, se proprio bisogna fare figure di m*rda, utilizzare un nickname sia meno negativo.
Tornando al punto, al di là dell'atteggiamento da cyberbulli di vari individui, c'è un'altra tendenza che non si può negare: l'ignoranza motoristica elevata alla massima potenza.
C'è stato l'avvento dei newbye della Formula 1 che l'hanno scoperta grazie a "Rush" e c'è stato un diffondersi dell'ignoranza, ma almeno quell'ignoranza concepiva l'esistenza della Formula 1 del passato. Che poi in quella Formula 1 del passato esistessero solo Lauda e Hunt è un altro discorso, era già qualcosa... La consapevolezza che negli anni '70 a lottare per il titolo non fossero team come Redbull e Mercedes è qualcosa a cui non tutti i niubbi post-"Rush" che non hanno visto "Rush" arrivano.
Nel corso del tempo ne ho lette di tutti i colori: gente che ritiene che il campionato 2012 fosse truccato perché altrimenti è inspiegabile che la McLaren sia riuscita a vincere dei gran premi visto le performance attuali, gente convinta che la Mercedes nel 2010 avesse la miglior macchina perché ce l'ha nel 2017... e di recente addirittura gente spagnola che si chiede perché siano inseriti nell'albo d'oro della Formula 1 anche i piloti che hanno vinto solo un titolo e gente non spagnola che ci aggiunge anche quelli che hanno vinto solo due titoli...
In certi momenti non posso fare a meno di restare basita. L'impressione che ho è che ci sia gente che ha iniziato a seguire la Formula 1 a novembre del 2017 e che dia per scontato che, dal 1950 al 2017 non sia cambiato NULLA. Che sia questa la ragione per cui certi cambiamenti previsti per il 2018 (in particolare il nuovo logo, ovviamente) vengano visti come cambiamenti completamente radicali che stravolgeranno completamente la serie?
Altro atteggiamento dilagante, negli ultimi anni, è il complottismo, anche e soprattutto a proposito di eventi per i quali le teorie del complotto così come vengono ipotizzate avrebbero dell'assurdo. Giusto per chiarire cosa intendo, c'è gente seriamente convinta che un certo team, in una certa occasione, abbia vinto un gran premio utilizzando carburante irregolare che rendeva la vettura molto più veloce e che, per cancellare le prove, avrebbe scambiato la vettura del vincitore con quella del suo compagno di squadra e appiccato il fuoco alla vettura con carburante irregolare e a tutto il box per cancellare le prove. Il motivo per cui sarebbe accaduto tutto ciò? L'allora presidente del Paese natale del pilota che vinse quel gran premio - stato in cui la Formula 1 non gareggia e non ha mai gareggiato - avrebbe imposto al mondo della Formula 1 tutto ciò. In alternativa il gran premio è stato vinto circa quattro settimane più tardi del compleanno del fondatore del team e tale vittoria sarebbe stata un regalo di compleanno per costui.
Tutto ciò vi pare quantomeno improbabile? Male, anzi, malissimo. Sicuramente siete anche persone che ritengono che Dany Kvyat si sia salvato dalla pena di morte per avere speronato Vettel al Gran Premio della Russia del 2016 solo grazie all'intervento salvifico di Putin... che apparentemente sembra essersi dimenticato totalmente di lui, dato che è già da un po' che Kvyat non ha più un volante senza che nessuno intervenga in suo soccorso. Ah, tra parentesi non mi risulta che sia ancora stato stilato un articolo del regolamento che prevede la pena di morte per chi innesca un incidente. Se in Formula 1 speroni una Ferrari, te ne puoi tornare a casa tutto intero. Se in NASCAR speroni qualche soggetto poco tranquillo, invece, c'è caso che torni a casa con il setto nasale rotto, ma quello è un altro discorso.
Oltre ai complotti improbabili, ci sono anche complotti su eventi immaginari. Qualche tempo fa ho letto una conversazione Twitter tra due ragazze, una delle quali stava spiegando all'altra chi fosse Senna, raccontandogli che era "come Hamilton", ma correva negl ianni '80/'90. Non mi è chiaro che cosa intendesse nel descriverlo testualmente "come Hamilton" - tra parentesi, non riesco a immaginarmi Senna vestito da gangster rapper, con i capelli decolorati e il piercing al naso! - ma il fatto di non vedere i piloti di oggi come "eredi" di quelli del passato, ma qualcosa di quasi inverso mi sembrava già di per sé preoccupante. Però ho continuato la lettura e ho fatto bene, perché ho letto che, secondo questa mente sopraffina, il fatto che Schumacher, Vettel e Rosberg siano connazionali prova che tutti e tre fanno parte di un complotto che ha sottratto a Senna e Hamilton titoli mondiali.
Ora, premesso che non mi è chiaro in che modo tentare di vincere gare e campionati sia, di per sé, un complotto contro gli altri piloti che vi prendono parte (mi ricorda molto la teoria secondo cui chiunque vinca gare di MotoGP abbia sottratto il risultato a Valentino Rossi che, in qualunque posizione sia arrivato, è stato sicuramente vincitore morale), non capisco le fondamenta di questa teoria del complotto: al di là del fatto che all'epoca a cui fanno risalire le origini del complotto (i tempi di Senna e Schumacher) gli altri piloti usavano ancora il ciuccio, e che al 99,9% di probabilità Senna non aveva la più pallida idea di chi fosse Hamilton e di conseguenza non è stato certo lui a eleggerlo come proprio erede, di che cosa stanno parlando esattamente queste persone? Si rendono conto del fatto che, ad oggi, di fatto Vettel non ha mai vinto un titolo in cui Hamilton fosse il suo rivale diretto? E soprattutto che Schumacher non ha vinto titoli ai "tempi di Senna"?
Quantomeno la storiella del mondo della Formula 1 al gran completo costretto da Chavez a far vincere un gran premio a Maldonado e a cancellare le prove con un incendio sa piazzare ogni personaggio citato nell'epoca corretta.
Era meglio dieci anni fa?
È meglio adesso?
Credo che sia difficile trarre delle conclusioni univoche: ciascuna epoca ha avuto i suoi lati negativi e i suoi lati meno negativi, i tempi cambiano e, con essi, cambia anche il modo in cui i fanboy hanno l'abitudine di esprimersi.
In generale mi sembra che, al giorno d'oggi, seppure ci sia molta più informazione disponibile, ci sia gente che non ha nessun interesse per informarsi, in modo da fare quantomeno osservazioni contestualizzate. Attendo pazientemente il giorno in cui qualcuno affermerà che Senna e Schumacher negli anni '90 correvano per la Redbull...
...
...
...
...perché, non temete, prima o poi succederà!
Tra parentesi, un suggerimento che continuerei a dare sia ai niubbi della Formula 1 sia a quelli che la seguono già da un po' è di ricordarsi che, dal 1950 a oggi, non sono esistiti solo Senna e Schumacher e che, di fatto, i due fossero molto meno contemporanei l'uno all'altro di come la gente si ostina a descriverli.
Milly Sunshine(C)
Post scritto per il mio blog e per F1GC.
. -
.
La tristezza e il vuoto pneumatico. Ecco la conseguenza della lettura di questo giustissimo resoconto sulla situazione attuale del fandom della Formula 1.
Io personalmente, da quel che vedo sui social, penso che il vecchio conflitto Ferrari vs McLaren possa trasformarsi in Ferrari vs Mercedes, se la sfida mondiale dovesse continuare nel 2018.
Già ho visto molto spesso fanboy di Hamilton (perché i bm/tifosi da bar "controcorrente" venerano il Gangsta Rapper come gli asinellisti nel 2010-2014 tifavano Ferni, paragonandolo continuamente a Senna e Schumacher. Anzi ci sono anche, pochi, per fortuna, pazzi che lo considerano addirittura superiore a loro) accanirsi contro i tifosi Ferrari (che tendono invece a dividersi in tre fazioni: chi ritiene Vettel un Dio, e Raikkonen uno sk4rs0n3 da cacciare perché non butta mai fuori pista Hamilton; chi, decisamente più sano di mente, ritiene Raikkonen un ottimo pilota ancora in grado di dire la sua; chi dice solo "s3 c3r4 1l D1V1N0 F3RN1 l4 f3rr4r1 v1nc3v4!!!!1111!!!!111!!!!". Questi sono quelli che non manderesti a ca*are, ma direttamente in un istituto d'igiene mentale) per le questioni più idiote, e viceversa.
In conclusione: se non ti servono per lavoro o non sei proprio un appassionato sfegatato del motorsport sta alla larga dai (a)social.. -
.
Credo che il conflitto Ferrari vs Mercedes sia comunque qualcosa di destinato a rimanere circoscritto nel tempo. Nel 2018 si polemizzerà per eventi accaduti nel 2017 o poco prima.
Il discorso che intendevo fare era piuttosto che il conflitto Ferrari vs McLaren era molto radicalizzato nel tempo. Nel 2008 era normalissimo che ci fosse gente che polemizzava a proposito di fatti accaduti dieci o venti anni prima.
Prima che si arrivi a quei livelli con Ferrari e Mercedes ci vorranno almeno dieci/quindici anni.
Per il fatto che ci sia gente di oggi che considera piloti come Hamilton o Vettel più forti dei piloti del passato, credo che (ignoranza esclusa) la cosa in sé sia un fenomeno abbastanza normale e comprensibile. Noi che siamo più "anziani" di loro probabilmente non concorderemo mai nemmeno se uno di loro dovesse vincere dieci titoli, ma cosa sarebbe successo se nel 2000 o nel 2001 qualcuno avesse affermato che Schumacher era più forte di Senna o che era allo stesso livello di Senna? La stessa cosa: sarebbe stato definito un pazzo visionario oppure un fanboy e la gente più vecchia gli avrebbe detto che non capiva nulla di Formula 1.
Come ho già affermato penso che il concetto di "pilota più forte di tutti i tempi" sia un nonsense colossale, ma ci sarà sempre una certa tendenza a portare su un piedistallo piloti della propria epoca.
Prima dell'epoca "Rush", se avessi chiesto chi era il miglior pilota di tutti i tempi a persone mediamente giovani, dubito che nelle loro classifiche qualcuno avrebbe mai citato piloti che si erano ritirati dalle competizioni prima del 1990, questo nonostante, per numero di titoli vinti, il secondo pilota più vincente di sempre gareggiasse negli anni '50.. -
.Credo che il conflitto Ferrari vs Mercedes sia comunque qualcosa di destinato a rimanere circoscritto nel tempo. Nel 2018 si polemizzerà per eventi accaduti nel 2017 o poco prima.
Il discorso che intendevo fare era piuttosto che il conflitto Ferrari vs McLaren era molto radicalizzato nel tempo. Nel 2008 era normalissimo che ci fosse gente che polemizzava a proposito di fatti accaduti dieci o venti anni prima.
Prima che si arrivi a quei livelli con Ferrari e Mercedes ci vorranno almeno dieci/quindici anni.
Per il fatto che ci sia gente di oggi che considera piloti come Hamilton o Vettel più forti dei piloti del passato, credo che (ignoranza esclusa) la cosa in sé sia un fenomeno abbastanza normale e comprensibile. Noi che siamo più "anziani" di loro probabilmente non concorderemo mai nemmeno se uno di loro dovesse vincere dieci titoli, ma cosa sarebbe successo se nel 2000 o nel 2001 qualcuno avesse affermato che Schumacher era più forte di Senna o che era allo stesso livello di Senna? La stessa cosa: sarebbe stato definito un pazzo visionario oppure un fanboy e la gente più vecchia gli avrebbe detto che non capiva nulla di Formula 1.
Come ho già affermato penso che il concetto di "pilota più forte di tutti i tempi" sia un nonsense colossale, ma ci sarà sempre una certa tendenza a portare su un piedistallo piloti della propria epoca.
Prima dell'epoca "Rush", se avessi chiesto chi era il miglior pilota di tutti i tempi a persone mediamente giovani, dubito che nelle loro classifiche qualcuno avrebbe mai citato piloti che si erano ritirati dalle competizioni prima del 1990, questo nonostante, per numero di titoli vinti, il secondo pilota più vincente di sempre gareggiasse negli anni '50.
Il problema è che non sono solo i più giovani a dire le cose da me citate su Hamilton>>>>>>>>Senna/Schumacher. Parlo, purtroppo, di gente anche oltre i 30 anni.. -
.CITAZIONEIl problema è che non sono solo i più giovani a dire le cose da me citate su Hamilton>>>>>>>>Senna/Schumacher. Parlo, purtroppo, di gente anche oltre i 30 anni.
Anche qualche trentenne dei primi anni 2000 affermava Schumacher > Senna. La reazione a cui andava incontro era la stessa a cui vanno incontro questi.
Quello che sto cercando di dire è che una persona non è automaticamente un fanboy a prescindere solo perché ha convinzioni con cui non concordi.. -
.
***** Mi ha crashato firefox prima che riuscissi a scrivere la seconda parte della risposta e sono riuscita a inviare solo la prima parte del messaggio.ù
Volevo aggiungere che probabilmente in futuro gli stessi discorsi che al giorno d'oggi vengono fatti su piloti del passato verranno probabilmente fatti sui piloti che gareggiano attualmente.
Un giorno, quando qualcuno inserirà Hamilton o Vettel nella loro lista dei migliori piloti di sempre, qualcuno citerà il fatto che hanno "vinto senza avversari", che è la stessa accusa che viene rivolta a Schumacher.
Il tempo passa, ma le argomentazioni continuano ad essere, per qualche caso, le stesse!. -
+1 .
Secondo me è ancora troppo presto per dire che Hamilton e Vettel siano meglio di Senna e di Schumacher, semmai ciò avesse senso.
Sono ancora giovani, e tendono entrambi alla caxxata nei momenti di crisi. Chi invece sostiene il contrario molto spesso tende a far uso di argomentazioni flebili, scadendo di frequente nell'insulto e in una retorica vuota per sostenere le proprie ragioni.
Un altro paio di maniche sono coloro che sostengono che HAM e VET POTREBBERO diventare migliori dei piloti del passato (il fatto che alla loro età hanno vinto molto di più rispetto ai loro predecessori, e che hanno quindi molto tempo a disposizione per migliorare ancora e polverizzare altri record).
Il concetto di pilota "migliore" di tutti i tempi, personalmente, lo trovo molto flebile, visto che parliamo di epoche diverse, in cui la Formula 1 era uno sport totalmente differente (già un confronto dei piloti attuali con Senna e Schumacher è azzardato, ma con i vari Fangio, Ascari, Stewart, Fittipaldi, Lauda e Hunt è assolutamente senza senso).
Sì può fare un confronto tra i piloti migliori delle varie epoche, lì è già molto più sensato (io stesso in un altro forum ho stilato una classifica dei miei migliori piloti per ogni "era").
Edited by Great Saiyaman‚ The Big Dreamer - 21/11/2018, 23:45. -
.
Sono d'accordo sul fatto che fare certi paragoni è azzardato e non è mia intenzione stilare classifiche di piloti più forti di tutti i tempi.
Però il mio punto di partenza è: affermare al giorno d'oggi che Hamilton sia migliore di Senna è, dal punto di vista dei campionati disputati, dei titoli vinti e del numero delle vittorie, più o meno come sarebbe stato affermare nel 2001 che Schumacher era migliore di Senna.
Se tu fossi catapultato nel 2001, non avessi la più pallida idea di che cosa fosse successo da lì in poi e qualcuno affermasse che il MSC del 2001 è il miglior pilota di sempre, la tua reazione sarebbe la stessa che vivere nel 2017 e sentire qualcuno che afferma la stessa cosa di Hamilton?
Considerando che c'erano persone che già un anno fa affermavano che il miglior pilota di tutti è Max Verstappen, che all'epoca aveva disputato appena due stagioni e ottenuto una vittoria, mi sembra che quantomeno quelli che dicono cose analoghe di Hamilton o di Vettel - piloti che verosimilmente sono già oltre la metà della loro carriera in F1 - siano molto meno fuori dal mondo che quelli che dicono le stesse cose di un pilota che è poco più che un esordiente... Non so se sono riuscita a spiegarmi.
. -
.
Io personalmente penso che si puo avere un'opinione su chi sia il migliore di tutti i tempi, analizzando valori neutri che esulano dal fattore "epoca specifica".
Ad ogni modo io personalmente, tendo ad evitare di dare un giudizio sul ruolo che i piloti attivi hanno nella storia della Formula Uno. Un vero bilancio su un pilota lo si puó dare quando conclude la carriera e vi si possono analizzare tutti i fattori riguardanti i criteri necessari per stabilire se il pilota X é meglio del pilota Y, ecc.
Quindi finché i vari Vettel, Hamilton, Alonso, ecc. non concludano la loro carriera, a mio avviso pare azzardato ogni tipo di analisi. Tuttavia si puo gia dire che questi piloti piú performanti siano i migliori della loro epoca e faranno sicuramente parte fra i grandi della Formula Uno. Su chi poi sia il migliore di tutti i tempi, sono pareri personali.
Ovviamente condivido con Milú sul fatto, che sia piú sensato giudicare un minimo Hamilton o Vettel che un Verstappen, in quanto l'olandese non ha raggiunto ancora i picchi migliori della sua carriera, mentre Hamilton o Vettel, indipendentemente da quello che otterranno in futuro hanno gia raggiunto un palmares che buona parte di tutti i piloti di tutte le epoche non ha ottenuto neanche in una carriera intera..... -
.
Vorrei specificare che penso che si possa avere un'opinione in proposito, ci mancherebbe altro.
Il punto a sfavore, a mio parere, è che i "criteri neutri" sono abbastanza difficili da definire.
Un po' off topic, ma ho letto di studenti di statistica o laureati in statistica che hanno provato a realizzare modelli statistici che tenessero conto di fattori un po' insoliti (come la percentuale di ritiri confrontata con il tasso generale di ritiri dell'epoca in cui tali piloti gareggiavano, oppure valori che tenevano conto dei risultati degli altri piloti della stessa epoca) e uscivano fuori risultati interessanti.
Però saltavano fuori anche cose molto strane, tipo Heidfeld davanti a pluricampioni del mondo, per via dei suoi pochissimi in carriera.
. -
+1 .
"A me mancano molto i duelli tra Jackie Stewart e Emerson Fittipaldi, ma non ero ancora nato".
Si tratta anche di cose come queste, vero?
Perché secondo me la faccenda sta tutta lì: non si potrebbe parlare di gare che non si sono mai viste, soprattutto senza aver vissuto il contesto nel quale sono state disputate. Ne abbiamo sentite a migliaia, di statistiche; ne abbiamo visti a vagonate, di confronti. Ma la costante vera di tutti questi anni di F1 è che ogni marzo (o febbraio o aprile o giù di lì) si parte da zero. Si tratta di uno sport talmente tecnologico da rendere del tutto inutili i punti di riferimento dell'anno precedente, motivo per cui a volte certi piloti passano dall'essere fenomeni al ritrovarsi pippe, e poi di nuovo il percorso al contrario.
Parlando di me, ad esempio, non potrei parlare a ragion veduta delle stagioni che non ho mai vissuto (quindi dal 1992 in giù - escluso il 1989 e il 1990, anni per i quali avevo delle VHS con tutto il resoconto), salvo per episodi e fatti sui quali mi sono documentato attraverso libri, filmati e vecchi GP scaricati dal web. Difficilmente potrei parlare di Clark, anche se a leggere in giro è messo sullo stesso piano dei vari Fangio, Senna, Lauda eccetera.
Sulla questione della memoria che difetta, è chiaro che stiamo parlando di persone che non si sono documentate abbastanza da cementare un po' di storia. Probabilmente sono appassionati che hanno memorizzato dei fotogrammi sparsi della timeline della F1 senza preoccuparsi di verificare la lunghezza di certe carriere. Il duello Senna-Schumacher, ad esempio, è durato lo spazio di due gare e qualche giro. C'è anche una giustificazione per queste persone: sul web gira tantissimo materiale, anche ufficiale, che parla del loro rapporto e dei loro incroci in quei pochi GP che hanno corso assieme; un materiale così vasto da far probabilmente credere che la loro lotta si sia effettivamente consumata.
Sui tifosi e sulle fazioni non sto a discutere, sapete molto bene il mio punto di vista. Hai ragione, Milly, a dire che c'è una piccola differenza tra chi tifa qualcosa e chi tifa "contro", anche se spesso i due gruppi si intersecano in quanto a comportamento.. -
.CITAZIONE"A me mancano molto i duelli tra Jackie Stewart e Emerson Fittipaldi, ma non ero ancora nato".
Si tratta anche di cose come queste, vero?
Ecco, esatto, cose del genere, anche se è molto più nel mio stile sentire la mancanza di Masehiro Hasemi, unico pilota al mondo detentore di un giro più veloce fasullo ottenuto mentre i Launt si stavano contendendo il mondiale!CITAZIONEProbabilmente sono appassionati che hanno memorizzato dei fotogrammi sparsi della timeline della F1 senza preoccuparsi di verificare la lunghezza di certe carriere.
Un giorno dovrò scrivere una timeline della F1 secondo il tifoso medio.. -
.
Non è complicata:
1950: nasce la F1
1976: nasce la F1 vera
1994: muore la F1 vera
2000: La Ferrari vince il titolo dopo millemila anni di digiuno
2007: muore la F1 per la seconda volta
2008-2017 gli anni bui del complotto. -
.Non è complicata:
1950: nasce la F1
1976: nasce la F1 vera
1994: muore la F1 vera
2000: La Ferrari vince il titolo dopo millemila anni di digiuno
2007: muore la F1 per la seconda volta
2008-2017 gli anni bui del complotto
Volevo farne una più elaborata ed estesa.
. -
.Non è complicata:
1950: nasce la F1
1976: nasce la F1 vera
1994: muore la F1 vera
2000: La Ferrari vince il titolo dopo millemila anni di digiuno
2007: muore la F1 per la seconda volta
2008-2017 gli anni bui del complotto
Volevo farne una più elaborata ed estesa.
2014: L'anno del silenzio
2018: HALO.
Dall'epoca di "chi era migliore tra Senna e Schumacher?" all'epoca di"chi erano Senna e Schumacher? |
Contacts
Web
